مقابلة
مع هنري لورنس حول الصدام العربي الإسرائيلي الثالث
سيلفان سيبل
سيلفان
سيبل: صحفي وكاتب من جريدة اللموند سابقاً
هنري
لورنس: مؤرخ الشرق الأوسط المعاصر، من الكوليج دو فرانس
حزيران / يونيو 1967، حرب الأيام الستة
التي لا تنتهي أبدًا
بعد المواجهة بين دولة إسرائيل الفتية
وجيرانها العرب في 1948-1949، وبعد حملة السويس واحتلال سيناء عام 1956، كانت
حرب يونيو 1967 هي جولة الحرب الثالثة. المواجهة التي لم تنتهي حقا. لكنها ستغير
المنطقة بعمق، ومن المفارقات أن تكون بمثابة إحياء للحركة الوطنية الفلسطينية.
سيلفان سيبل: هل كان بالإمكان تفادي
حرب 1967؟
هنري لورنس: الحتمية المطلقة لم توجد
قط. هناك عدد من العوامل كانت موجودة منذ عام 1964 أدت إلى نشوب هذه الحرب، ولا
سيما صعود الحركة الفلسطينية ورغبة مصر جمال عبد الناصر بتوجيهها. حتى لو كانت خُطب
منظمة التحرير الفلسطينية التي أُنشئت عام 1964 متطرفة للغاية، فهي في الواقع كانت
وسيلة لناصر للسيطرة على المطالب الفلسطينية أكثر منها لمهاجمة إسرائيل. ثم دخلت
فتح ياسر عرفات الكفاح المسلح في الأول من كانون الثاني (يناير) 1965. وكانت القمة
الأولى لرؤساء الدول العربية في كانون الثاني (يناير) 1964 قد أيدت مطلب
"تحرير فلسطين". من الواضح أن هذا الشعار تحذير لإسرائيل. لكن في
الواقع، بالنسبة لناصر، فإن تحرير فلسطين سوف يمر عبر متطلبات الوحدة العربية. وهو
ما يمكن قوله على نحو ساخر: إلى أجل غير مسمى.
س. سي.: أليس التوتر المستمر بين
إسرائيل وسوريا سببًا آخر للأزمة التي ستؤدي إلى الحرب؟
هنري لورانس: نعم، لكنه في رأيي ثانوي.
الجوهري كلن حينها هو الحرب في اليمن. فناصر غارق تمامًا بين ثورة ملكية وجمهورية
يمنية معلنة في عام 1962، والتي تدعمها مصر. جزء كبير من الجيش المصري موجود في
اليمن. إنه مأزق بلا مخرج إذ بمجرد أن يهدد المصريون السعودية يعلن الأمريكيون
أنهم سيحمونها. لم تكن استراتيجية عبد الناصر، طوال أزمة عام 1967، تستهدف فلسطين
في الواقع، بل كانت تستهدف كسر الدعم الأمريكي للسعودية.
س. سي: أنت تعرض وجهة النظر العربية
هناك. عندما ذكرت التوتر مع سوريا، كان ذلك لأن هذه القضية كانت مهمة في نظر
الإسرائيليين في ذلك الوقت، ولا سيما مسألة المياه.
هنري لورانس: هناك جانبان في القضية:
الأول، تحويل سوريا لجزء من مياه روافد نهر الأردن. فالصراع العربي الإسرائيلي
تتخلله حقائق أو "خطوط حمراء". وهكذا في عام 1957، حددت إسرائيل أن
المرور الحر عبر مضيق تيران عند مدخل ذراع البحر الأحمر المؤدي إلى مينائي العقبة
(الأردن) وإيلات (إسرائيل) كان أحدها، وهو أمر مشكوك فيه بموجب الحقوق الدولية.
لذلك فإن سد المضيق سوف يُنظر إليه على أنه سبب للحرب. على الجانب الآخر، أعلن
العرب كخط أحمر تحويل إسرائيل لمياه الأردن. لم ينجح ذلك ولم تُجبر إسرائيل على
التخلي عن خطتها، وردت سوريا بالتهديد بتحويل روافد الأردن.
يضاف إلى ذلك عامل توتر ثانٍ مع سوريا،
وهو الخاص بالمنطقة المجردة من السلاح. تم إنشاء هذه المنطقة بين سوريا وإسرائيل
في عام 1949 أثناء هدنة رودس. لكن لم يتم تحديد وضعها القانوني. من يملك هذه
الأرض؟ أهي لإسرائيل أم لسوريا أم للفلسطينيين، لأنها كانت أرض فلسطين القديمة؟
منذ الخمسينيات من القرن الماضي، كان الإسرائيليون يقضمون باستمرار المنطقة
المجردة من السلاح، ويطردون سكانها العرب. ويحتفظون بعامل عنف مستمر في هذه
المنطقة والذي سيزداد شدة مع انتقال سوريا إلى سيطرة قوة بعثية راديكالية عام
1963.
س. سي: سيكون هناك أربعة أطراف في هذه
الحرب: إسرائيل، ناصر، البعث السوري وملك الأردن. من أرادها أكثر؟
هنري
لورنس: لا أحد. يصف كتاب كلاسيكي عن الشرق الأوسط
كتبه الدبلوماسي الأمريكي السابق ريتشارد باركر بعنوان "سياسات سوء التقدير
في الشرق الأوسط" (بارنز أند نوبل، 1993) أزمة عام 1967 بأنها سلسلة من سوء
التقدير من جانب جميع الأطراف. فقد كان من الممكن تجنب الحرب لو كانوا أكثر واقعية
أو قاموا بتقييم ميزان القوى بطريقة أفضل.
س. سي: ولكن بالنسبة لقادة إسرائيل،
وفقًا لكتاب توم سيغيف في عام 1967 (دينويل، 2007)، وهو كتاب يستند فقط إلى
الأرشيفات الإسرائيلية، فإن العدو الأول في البداية كانت سوريا ومصر هي التهديد
الرئيسي. إن احتلال الضفة الغربية والقدس لم يتم طرحه في النقاشات الداخلية حتى
وقت متأخر، قبل أيام قليلة من الحرب. كيف تشرح أن قضية لم تكن موجودة في البداية على
نحو واضح أصبحت فجأة مهمة للغاية؟
هنري لورانس: حقيقة أن إسرائيل لم
تعترف أبدًا بدمج الأردن للضفة الغربية تكشف أن المشروع الإسرائيلي لاحتلال الضفة
الغربية لم يتم التخلي عنه أبدًا. العنصر الثاني هو صدمة سيناء. إذ ما الذي سيحدث
بالضفة الغربية إن تم احتلالها مرة واحدة؟ في أكتوبر 1956، استولت إسرائيل على
سيناء، ثم مارس الأمريكيون ضغوطًا شديدة جدًا أدت بعد ستة أشهر إلى إخلاء إسرائيلي
كامل. لذلك، لا يفكر القادة السياسيون والجنود الإسرائيليون في شن حرب ضم، لأنهم
قبل الخامس من حزيران (يونيو) 1967 كانوا مقتنعين بأنهم إذا فعلوا ذلك، سيتدخل
الأميركيون فورًا ويجبرونهم مجددًا على إخلاء المناطق التي تم ضمها. إنهم يعتقدون
أنه لن يكون لديهم الوسائل السياسية للحفاظ عليها. جاءت المفاجأة الجيدة في صيف
1967، عندما أدركوا أنه لن يكون هناك فيتو أمريكي مطلق ضد هذا الوضع.
س.س: كان الرئيس الأمريكي ليندون
جونسون يشعر بالاستياء وضوحًا من المحاولات الإسرائيلية لشن حرب وقائية. وقد قال
ذلك عدة مرات: إنه معادي لها (كما سيكون شارل ديغول). ومع ذلك، سوف يدع ذلك يحدث،
ثم يحمي إسرائيل دبلوماسياً. كيف يجري تفسير ذلك؟
هنري لورنس: أولاً، كان لدى جونسون
أصوات متباينة في البيت الأبيض. نعلم أن الرئيس الأمريكي كان يشعر بالغضب الشديد
من عبد الناصر، بسبب الحرب في اليمن وتقاربه الكبير مع الاتحاد السوفيتي في هذه
الفترة. ومع ذلك، إذا أخذنا رؤية الأمريكيين في مايو/أيار 1967، فإن الأمريكيين
يعتبرون أنهم لا يحتاجون حقًا إلى الأزمة الناشئة بين إسرائيل والدول العربية، وهم
غارقون في حرب فيتنام. بالنسبة لهم، فإن إنشاء جبهة ثانية بين الشرق والغرب في
الشرق الأوسط سيكون بمثابة كارثة. ثم نشهد تطورًا، لا سيما في حاشية جونسون من المقربين،
الذين قالوا له بإيجاز: "بعد كل شيء، يمكن أن تؤدي هزيمة مصر إلى انهيار
النظام الناصري، وبالتالي هزيمة كبيرة للاتحاد السوفيتي. الشرق الأوسط. الشروط قيد
الاستخدام بالفعل.
س.س: كان جونسون خائفًا من صراع طويل
ومعقد. من المفترض أن لتقارير وكالة المخابرات المركزية من تل أبيب دورًا مهمًا في
إقناعه بأن الإسرائيليين سينتصرون بسرعة كبيرة وأن مخاطر الفشل منخفضة للغاية.
هنري لورنس: إنه النقاش الشهير حول
"الضوء الأحمر" أو "الضوء الأخضر"، والذي نجده في أوقات أخرى،
كما في عام 1982 مثلًا أثناء الغزو الإسرائيلي للبنان. لنفترض أن العقول الأكثر
اعتدالًا في هذا الموضوع تعتقد أن الأمريكيين أعطوا إسرائيل ضوءًا برتقاليًا
وامضًا متقطعاً للسماح لهم بالهجوم. يبقى أننا نفسر الأحداث التي وقعت قبل الخامس
من حزيران (يونيو) 1967 برؤيتنا اللاحقة، بمجرد مرور الحدث. ولكن الكل في ذلك الوقت
كان يعتقد أنه لو إذا كان لا بد من الحرب فسيكون بسبب رغبة سفينة إسرائيلية في
المرور عبر مضيق تيران وأنها ستتعرض لنيران المصريين، الأمر الذي سيمثل سببًا
وجيهًا لإسرائيل. وفي هذه الحالة ستظهر مصر على أنها المعتدية.
س.س:
وهذا لم يحدث. نعلم اليوم أن ناصر أخبر الأمريكيين أنه لن يطلق النار.
هنري لورانس: هذا هو معنى ملاحظة شارل
ديغول للإسرائيليين: لا تطلقوا النار أولاً. لأنه في الواقع، بمجرد أن فهم
الممثلون الإسرائيليون أن سبب الحرب يفلت من بين أيديهم، قرروا هجوم 5 يونيو/حزيران
بحجة زائفة، كذبة مخزية. يخترعون عدوان مصري زائف. تظل الحقيقة أنه اعتبارًا من 1
يونيو/حزيران، تحولت إدارة جونسون إلى الضوء البرتقالي المتقطع، إي إمكانية الحرب
مع الحذر. خصوصًا أنه عندما اندلعت الحرب، أعلنت وزارة الخارجية أن الولايات
المتحدة لن تتدخل في هذا الصراع، مما أثار ردود فعل قوية للغاية في الكونغرس
الأمريكي، الذي رأى بأغلبية ساحقة أن الولايات المتحدة لا يمكن أن تظل محايدة.
س. س: هل كانت حرب يونيو/ حزيران 1967
بمثابة نقطة تحول في رؤية الدبلوماسية الأمريكية حول الشرق الأوسط والعلاقة التي
تقيمها الولايات المتحدة مع إسرائيل؟
هنري
لورنس: المرحلة الأولى تؤدي إلى الحرب. هنا مسؤوليات
عبد الناصر ضخمة للغاية، حتى لو ادعى القوميون العرب بعد ذلك أنه تم التلاعب به أو
أنه ضحية مؤامرة. عدد الحسابات الخاطئة التي راكمها في الأيام التي سبقت الهجوم
مذهل للغاية. لكن في المرحلة الثانية، بعد انتهاء الحرب، عندما تبرز مسألة التسوية
السياسية، فإن القرارات الأمريكية المتخذة في صيف 1967 ستعمل على استمرار الصراع
على مدى عدة عقود.
س.س: ما الذي تلمح إليه؟
هنري لورنس: كانت العقيدة الأمريكية
حتى ذلك الحين تقوم على أساس الاحترام الصارم للحدود الإقليمية المعترف بها
دوليًا. منذ نهاية الحرب توقع العرب أن يرفض الأمريكيون أي ضم إسرائيلي لأنهم
دافعوا عن حرمة الحدود. وأوحوا بأنه إذا تم احترام ذلك، فإنهم سيكونون قادرين على
الاعتراف بكل الحدود كما كانت مسبقًا، وبالتالي أيضًا تلك التي كانت قبل 5 يونيو/حزيران
1967. هذه هي الفكرة التي تم طرحها في 1 سبتمبر/أيلول 1967 في القمة العربية
الأولى في الخرطوم. وتشير مصر إلى استعدادها للتخلي عن حالة العداء القائمة مع
إسرائيل منذ هدنة رودس، توقف القتال بالنسبة للعرب، لكن حالة الحرب استمرت. على
هذا الأساس برر المصريون الحظر الذي فُرض على الإسرائيليين لاستخدام قناة السويس
أو مضيق تيران، ومقاطعة إسرائيل (من قبل جامعة الدول العربية)، إلخ. نهاية حالة
الحرب لا تعني الاعتراف بدولة إسرائيل. في ذلك الوقت، كان المصريون يقولون
للأمريكيين: "إنكم لا تعترفون بجمهورية الصين الشعبية، لكنكم لستم في حالة
حرب ضدها. ونحن كذلك مستعدون لعدم الدخول في حرب مع إسرائيل دون الاضطرار إلى
الاعتراف بها. لكن القرار الأمريكي بتعديل مفاهيمه الدبلوماسية متحفظ لدرجة أن
الإسرائيليين أنفسهم لا يستطيعون تحديد تاريخه بدقة. نقول "صيف 1967"
لأنه لا يوجد اجتماع لمجلس الأمن القومي الأمريكي ولا مذكرات حول الموضوع ولا محاضر
اجتماعات. علاوة على ذلك، سوف يمر هذا التغيير المفاهيمي دون أن يلاحظه أحد تمامًا
في البداية. ومع ذلك، فهو أمر أساسي: من الآن فصاعدًا، لن يتم تكريس حرمة الحدود
إلا بعد التسوية الإقليمية بين المتحاربين.
س. س: كيف تفسر هذا التحول سياسياً؟
هنري لورنس: أولاً من حقيقة أن واشنطن ضجرت
من العرب. بعد ذلك، من خلال الفكرة القائلة بأن خط الهدنة لعام 1949 بين
المتحاربين، بمناطقه المنزوعة السلاح، هو مصدر متاعب لدرجة أن بعض التغييرات
الثانوية في المنطقة يمكن أن تتيح حياة جماعية أفضل بعد ذلك. في ذلك الوقت، حتى
ديغول كان مستعدًا لقبول هذه الفكرة.
س. س: أليس للرغبة في إضعاف الاتحاد
السوفييتي دور؟
هنري
لورنس: نعم بالطبع. نحن في منتصف الحرب
الباردة. وستكون النتيجة استراتيجية ناصر القائمة على اعتبار أنه بما أن الولايات
المتحدة لا تتصرف بحيث يتم إرجاع ما ينتمي إليها (سيناء)، فإنه سيشرك السوفييت على
أراضيه بالكامل. وسيكون لهذا فائدتان في ذهنه: أولاً، كما يعتقد، كلما زادت
المساعدة التي أحصل عليها من السوفييت، قلّت قدرة الإسرائيليين على قصفي؛ لن
يذهبوا إلى حد قتل مواطنين سوفيات في وسط ميناء الإسكندرية! لذا فإن الوجود
السوفياتي يحميني. من ناحية أخرى، كلما زاد عدد السوفييت لدي في مصر، زادت المساحة
التي أمتلكها للتفاوض مع الأمريكيين، لأنني أستطيع استبدال رحيل السوفييت بتسوية
ستكون مواتية لي.
س.س: وما هو موقف عبد الناصر من
الفلسطينيين؟
هنري لورنس: بالنسبة للضفة الغربية،
كان ناصر واضحًا. قال للملك حسين: "لك الحرية الكاملة للتفاوض مع الأمريكيين.
إذا تمكنت من استعادة الضفة الغربية والقدس، فلن أعارض ذلك مطلقًا. قالها قبل قمة
الخرطوم، وكررها في الخرطوم للملك حسين: "رتب مع الأمريكيين لاستعادة الضفة
الغربية، حتى لو كان ذلك يعني تقديم تنازلات سياسية كريهة".
س. س: هناك هذا الاجتماع الشهير بين
موشيه ديان وحسين، في عام 1968، حيث قال ملك الأردن بوضوح: "إذا أعدتم كل شيء
إلينا، بما في ذلك القدس الشرقية، فسنعترف علنًا بدولة إسرائيل" ...
هنري لورنس: نعم، وحسين لديه تفويض من
ناصر لذلك. إسرائيل هي التي ترفض لأن الإسرائيليين ضموا القدس منذ البداية. أصبحت
التسوية السياسية مستحيلة.
س. س: بالرغم من ذلك فإن الأمريكيين لا
يغيرون موقفهم، لماذا؟
هنري لورنس: يريدون أن يكونوا
براغماتيين ولا يفهمون لماذا لا يتخلى العرب عن قطع صغيرة هنا أو هناك دون أن
يسألوا أنفسهم السؤال: لماذا لا يحق للإسرائيليين الحصول عليها؟ وكنا عموماً آنذاك
في سياق الحرب الباردة.
س. س: في حين شهدت الدول العربية هزيمة
حزيران / يونيو 1967 كصدمة هائلة، ألم تكن هذه الحرب، للمفارقة، نعمة لانبعاث
الحركة الوطنية الفلسطينية؟
هنري
لورنس: نعم ولا. لا، لأنه في نهاية عام 1967،
بقيت رؤية عبد الناصر إلى حد ما أن المقاومة الوطنية الفلسطينية يمكن أن تكون قوة
دعم صغيرة للجيش المصري، من خلال خلق القليل من تشتيت الانتباه، ولكن ليس أكثر من
ذلك. وفي قمة الخرطوم، اتخذت الدول العربية قرارًا بالنضال من أجل استعادة الأراضي
التي خسرتها في حزيران / يونيو 1967. وبفعلها هذا، ألغت فعليًا فكرة "تحرير
فلسطين". وهذا أيضًا هو السبب في أن منظمة التحرير الفلسطينية، منظمة التحرير
الفلسطينية الأولى التي كانت قبل عرفات، أغلقت الباب في الخرطوم، لأنها أدركت
تمامًا أن شعار الخرطوم يتعارض مع مصالح الفلسطينيين، وفي كل الأحوال ضد خطة
لتحرير الشعب بأكمله. فلسطين. لكن يمكن أيضًا الإجابة على السؤال بشكل إيجابي.
أتذكر أننا في ذلك الوقت كنا نتحدث دائمًا عن "الصراع العربي
الإسرائيلي". منذ اللحظة التي احتلت فيها إسرائيل كامل فلسطين الانتدابية، تم
تعزيز البعد الفلسطيني. قبل حرب 1967، لم يكن لفلسطينيي غزة علاقة بأولئك في الضفة
الغربية ومع أولئك الذين يُطلق عليهم اليوم "فلسطينيو 1948"، أو
"عرب إسرائيل". بعد هذه الحرب، يمكن للأطراف الثلاثة أن يجتمعوا مرة
أخرى. يسمح الاحتلال للناس بالالتقاء والتواصل الاجتماعي، حتى لو ظل معقدًا
بالنسبة لهم. "فلسطينيو الداخل"، فلسطينيو الضفة الغربية وغزة، عاودوا
الظهور.
س. س: وبعد ذلك بعام، في 20 آذار
(مارس) 1968، شن الجيش الإسرائيلي عملية انتقامية واسعة النطاق في الأردن على بلدة
الكرامة. وستؤدي إلى خسائر فادحة دون أن يحقق الجيش الإسرائيلي أهدافه. وكان هذا
انتصارًا لمنظمة التحرير الفلسطينية.
هنري لورنس: نعم، بعد عام، إنها الثورة
الفلسطينية واستيلاء ياسر عرفات على السلطة على الحركة الوطنية الفلسطينية. أصبح
تقريبا منافسا لناصر. إنه يُدخل اختلافاً قاتلاً بين هدف الدول العربية، وهو
استعادة الأراضي التي فقدتها عام 1967، ومشروع تحرير فلسطين، وهو مشروع منظمة
التحرير الفلسطينية برئاسة عرفات. وسيؤدي ذلك، في سياق آخر، إلى "أيلول
الأسود" في الأردن عام 1970. لكن إذا أخذنا التعاقب الوثيق بين أحداث حزيران
/ يونيو 1967 وقمة الخرطوم و 22 تشرين الثاني / نوفمبر 1967، تاريخ اتخاذ القرار
242، فنحن لسنا على الاطلاق بمنطق تحرير فلسطين. لم يرد ذكر الفلسطينيين في القرار
242 وبقيت الدول العربية في منطق استعادة الأراضي المفقودة. لن يأتي التأييد
للمطالبة الوطنية الفلسطينية إلا في وقت لاحق.
س.س: تبدو الحركة الفلسطينية اليوم
ضعيفة للغاية. إسرائيل تغرق في استعمار واقع. أخيرًا، تمزق الفضاء العربي بسبب
الصراعات المروعة. ماذا بقي من حرب حزيران / يونيو 1967 في الرأي العربي؟ ما هي
حالة التأريخ العربي حول هذا الموضوع؟
هنري لورنس: كتابات وفيرة في مصر تتناول
حرب حزيران / يونيو 1967 ومسؤولية عبد الناصر. في التأريخ المصري الدقيق، ركزت
النقاشات أكثر على أسئلة مثل: هل كان ناصر محقًا أم مخطئًا؟ ما هي أسباب الهزيمة؟
نحن أكثر في الاعتبارات الداخلية المصرية. بخلاف ذلك، لم أر الكثير في البلدان
الأخرى. تدافع الكتب الأردنية الممتازة عن موقف الأردن ولكنها محايدة نسبيًا. كما
وضعوا جزءًا من مسؤولية الهزيمة على عاتق المصريين. في سوريا لا يمكن التعرف على
الأسباب: حافظ الأسد كان وزيراً للحرب في حزيران 1967. لذلك كانت الحرب موضوعًا
محظورًا للغاية. وتوقف بمعنى كسر الحركة القومية العربية بحلول عام 1967. وحتى ذلك
الحين، كانت الأنظمة القومية العربية تجسد الانتقام من الحكومات غير الكفؤة التي أزيحت
بعد عام 1948 في بلدانها. ومع ذلك، في يونيو 1967، تتحمل هذه الأنظمة الهزيمة، حتى
لو وضع الخطاب المصري النكبة، كارثة 1948، مقابل النكسة، هزيمة عام 1967. ثم جاءت
حرب تشرين الأول/أكتوبر 1973، التي كانت بمثابة انتقام من 1967 - وهو ليس خطأ في
جزء كبير منه.
س. سي: هل تقيم علاقة بين هزيمة
القومية العربية في حزيران / يونيو 1967 وصعود التطرف الإسلامي في العالم العربي؟
هنري لورنس: بلا شك كانت حرب حزيران /
يونيو 1967 عاملاً ساهم في صعود الإسلاموية في العالم العربي، لأن الأنظمة الثورية
العربية كانت مسؤولة عن الهزيمة الكبرى. ومع ذلك، فإن التحول إلى الإسلام السياسي
لم يظهر حتى الثمانينيات، أي بعد أكثر من عشر سنوات. بالتأكيد، تحطم زخم القومية
العربية بسبب حرب 1967، ولكن مع صعود الإسلاموية، يمكننا تحديد حوالي خمسة عشر
عاملاً آخر. لنأخذ واحدة فقط: حتى عام 1967، كان موقف الأنظمة القومية العربية هو
موقف الثورة. بعد هذه الحرب دخلوا مرحلة أخرى كان شعارها الاستقرار - وهي مرحلة لا
تزال مستمرة حتى يومنا هذا. النظام المصري الحالي، مثل نظام حسني مبارك من قبله،
ليس لديه في فمه سوى كلمة "استقرار". ومع ذلك، فقد ظهرت الحركة الإسلامية
بفضل هذا الاستقرار، وليس بسبب تعاقب الثورات التي سبقته. لقد نشأ على النقيض مع
أحداث أواخر الستينيات، أي أنه بعد الانقلاب الذي شهد استيلاء حافظ الأسد على
السلطة في سوريا (ملاحظة المحرر. في سبتمبر 1970)، وكان هذا آخرها في العالم
العربي. من الواضح أنه ستكون هناك الكارثة اللبنانية الرهيبة منذ عام 1975 مع
الحرب الأهلية. لكن جميع الدول الأخرى في المنطقة تسجن نفسها في أنظمة بوليسية
استبدادية بداعي الحاجة إلى الاستقرار، ولم تعد الروح ثورية. ستصعد الحركة
الإسلامية ضد هذه الأنظمة.
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق